当前位置:首页 > 顺德区_顺德区公共资源交易中心 > 政府采购 > 政府采购投诉处理结果公示
政府采购投诉处理决定书(顺)财采决〔2016〕25号
发表时间:2017-01-06  位置:佛山市顺德区财政局

投诉人:广州市西大门窗帘用品有限公司
法定代表人:张闳嘉
地址:广州市番禺区石壁街屏山二村105国道屏山路段自编218号301
联系电话:15013330322

被投诉人:广州顺为招标代理有限公司
法定代表人:谢惠琴
注册地址:广州市越秀区环市中路203号自编A1101、A1102、A1103、A1105、A1106、A1107、A1108、A1109
经营地址:佛山市顺德区大良马地街2号新基商厦三层C13、C14室

投诉人广州市西大门窗帘用品有限公司(以下称投诉人)于2016年11月28日提起“佛山市顺德区桂洲医院窗帘采购及安装(采购编号:GZSWSD16HG3085)”的投诉。
一、投诉事项及请求
投诉人诉称,投诉一:被投诉人不做调查取证,就以我公司未提供证据为由否定我公司对于广州市苏源纺织品有限公司提供的样板与检验报告材质不一致的质疑,是不成立的,也是不公正的。投诉二:对于我公司质疑广州市苏源纺织品有限公司伪造名牌产品、伪造制造商,被投诉人只是叙述了我公司质疑内容及被质疑人的复函内容,并未做任何调查,没有任何的判断,也没有任何的处理结果,这样的回复与没有回复一样,我公司不接受这样不合法的回复。投诉请求:1、核对广州市苏源纺织品有限公司提供的本次投标的样板及招标文件要求开标时查验的上述检验报告的原件,确认广州市苏源纺织品有限公司提供的检验报告所使用的的面料的材质与该公司提供的本项目的投标样板的材质不一致的事实,并依据事实确认该公司的投标为无效投标。2、确认广州市苏源纺织品有限公司伪造名牌产品、伪造制造商的事实,并依法对广州市苏源纺织品有限公司进行处罚。
二、投诉事项审查及涉诉当事人诉辩
针对投诉人的投诉事项,本机关依法于2016年11月30日向投诉人发出《政府采购投诉受理通知书》和《投诉人举证通知书》,并向相关当事人(包括采购人、采购代理机构、中标供应商)发出《政府采购供应商投诉书副本送达通知》和《当事人举证通知书》要求向本机关作出说明并提供举证材料。
被投诉人广州顺为招标代理有限公司(以下称顺为公司)回复称,我司2016年8月16日发布“佛山市顺德区桂洲医院窗帘采购及安装(采购编号:GZSWSD16HG3085)”采购需求征求意见公告,采购需求征求意见期内未收到任何供应商的意见。8月25日组织招标文件专家论证会,根据专家建议修改了招标文件。9月5日发布招标公告,共有23家供应商报名并获取招标文件。佛山市美涂士家居饰品有限公司9月14日提出质疑,我司9月22日依法作出答复。9月19日发布更正公告。10月12日依法在省专家库中抽取专家。10月13日开标、评标,共有15家供应商递交投标文件,由省专家库随机抽取的4名专家和1名采购人代表组成评标委员会,评标委员会按照客观、公正、审慎的原则,根据采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行评审。10月14日发布中标公告,10月17日补充公示中标人的报价明细表。10月19日收到广州市宇弘窗帘材料有限公司、广州市宏达窗帘制品有限公司递交的质疑函,10月20日收到深圳云广家居装饰设计有限公司、深圳市天雅窗饰技术发展有限公司递交的质疑函,10月21日收到广州市西大门窗帘用品有限公司递交的质疑函。10月21日我司向上述公司要求其补充相关证明材料,10月24日深圳市天雅窗饰技术发展有限公司、广州市宏达窗帘制品有限公司递交相关补充资料。同日,我司答复上述5家质疑供应商质疑的问题待调查工作结束后详细函复,11月8日作出详细答复。11月12日本项目组织原评标委员会对质疑问题进行复核。其中4名评审小组成员不同意本项目作废标处理,1名专家建议重新招标。对投诉一:投诉人根据“其在退回样板时见过中标人广州市苏源纺织品有限公司的投标样板”,主观地认为“广州市苏源纺织品有限公司的投标样板不可能通过招标文件的要求”,只有如此主观臆测的描述,没有其他相关证明材料,不能作为实质证据。我公司根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条中的“供应商质疑、投诉应当有明确的要求和必要的证明材料”规定,给予投诉人此内容的答复是合法合理的。对投诉二:我公司组织原评标委员会对质疑问题进行复核。其中黄健辉、骆永康、张东深、万广卿4名评审小组成员认为广州市苏源纺织品有限公司在采购“坠线”的过程中属把关不严,但也不存在恶意骗取中标行为,且“坠线”在窗帘制作中为辅材,用量少,占比例不多。故不同意本项目作废标处理,夏宇沛专家认为中标单位对整个投标过程质疑较多,为保证及遵循政府采购的公平、公正、公开,建议重新招标。我公司接受采购人的委托组织项目的公开招标采购活动,在此过程中收到的质疑,已按《中华人民共和国政府采购法》“质疑与投诉”的有关规定处理。
采购人佛山市顺德区桂洲医院(已更名为:佛山市顺德区第二人民医院,以下称第二人民医院)回复称,2016年8月10日我院委托广州顺为招标代理有限公司组织公开招标,双方签订委托代理协议。2016年8月25日顺为公司组织招标文件专家论证会,我院派骆永康参与专家论证会,采购专家建议修改了招标文件;2016年9月19日,由于我院需要更正部分参数,开标、评标时间顺延,顺为公司依法发布更正公告并发送于所有的报名供应商;2016年9月23日,按招标文件规定,统一组织现场踏勘,我院派代表骆永康、监察员李博参与;2016年10月13日我院派代表骆永康作为采购人代表和4名省专家库随机抽取的专家组成评标委员会对本项目进行评审;2016年10月19日,深圳云广家居装饰设计有限公司对本项目中标结果有异议并向我院递交了质疑函,我院于10月25日进行答复。2016年11月12日,顺为公司组织原评标委员会对质疑问题进行复核。我院派代表骆永康作为采购人代表参与复核,其中4名评审小组成员不同意本项目作废标处理,1名专家建议重新招标。对投诉一,投诉人根据“其在搬走样板过程中见过中标人苏源公司的投标样品,认为苏源公司的投标样板不可能通过招标文件的要求”。我院认为投诉人只凭主观猜测,根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条中的“供应商质疑、投诉应当有明确的要求和必要的证明材料”,没有实质证明材料,不能作为投诉证据。中标人苏源公司参投本项目的卷帘、布帘、隔离帘面料均有“国家消防产品质量监督检验中心(广东)”出具的《检测报告》,该《检测报告》结果证明苏源公司所投的产品符合本项目的招标要求,中标人不存在虚假应标。对投诉二,根据苏源公司给顺为公司函复称,“浙江天象织带厂”是“绍兴市天象窗帘带有限公司”曾用名,并提供了“绍兴市天象窗帘带有限公司”对该事项的书面声明。“绍兴市天象窗帘带有限公司”声明没有生产“坠线”,苏源公司对该问题函复称,是其对货源审核把关问题,并已向顺为公司、评标委员会提交了《销售合同》及生产厂家的《证明》等证明资料。为体现政府采购公平公正,顺为公司于2016年11月12日重新组织原评审委员会进行复审。复审过程中,多数专家认为坠线是窗帘制作中的辅助材料,且非“*”号条款,在本采购项目中所占比重、金额均很小,只要确保材质符合招标要求,中标人不存在恶意骗取中标,不应影响评标结果,最后评审结果其中4名评审小组成员不同意本项目作废标处理,1名专家建议重新招标。我院认为本次招标过程公平、公正、公开,所有采购程序严格按照法律法规执行。
中标供应商广州市苏源纺织品有限公司(以下称苏源公司)回复称,一、投诉人非法窃取我司商业秘密,强行窥探我司投标样品,还以此炫耀,并据此投诉,根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》释义第五十七条[特定情形的投诉处理]规定,驳回投诉人的投诉。根据《招标文件》要求,投标样品是《投标文件》不可或缺的组成部分,在递交《投标文件》的同时必须密封提交投标样品。投标样品直接涉及窗帘的设计、技术方案、结构、材质等是重要的商业秘密。如果竞争对手以非法手段窥探,将造成巨大损失和严重后果。我司收到《投诉书》后发现其第2页第19行明确陈述:投诉人授权代表见过我司提供的本次投标样板。即投诉人承认非法窥探窃取我司商业秘密,为此我司非常愤怒并向招标代理公司提出疑问,为什么在中标结果尚未公布之前其他投标人就获取到我司的商业机密,招标代理公司答复是看到其他投标公司的人员欲打开我司的样板时不听工作人员劝阻,强行拆除已经密封好的样品包进行查看,现场有录音录像作为凭证。我司将保留对窥探我司投标样品的投标人进行法律追究的权利。二、针对投诉我司所投面料不符合《招标文件》要求的问题,投诉人完全没有事实依据。投标人仅凭看一眼就断定面料不符合招标文件要求,也不清楚我司投标文件中提供的内容就进行质疑投诉,属于典型的滥用投诉权利,应当属于无效投诉。我司参投窗帘面料有《检测报告》,证实完全符合《招标文件》要求。我司参投本项目面料与《检测报告》所检面料材质相同,投诉人投诉完全没有事实依据。所提供的珠光面料的防火性能,经检测完全符合招标要求的GB8624-2012 B1级阻燃标准。对此我司不存在虚假应标。三、关于坠线及生产厂商名称问题。坠线、布带、无纺带等是窗帘制作中的辅助材料。特别是坠线,坠线是缝制在窗帘底部收边缝内的一根加重线,使用量极少,价值量特别低。所以我司是向广州辅材供应商统一采购,并未向主材一样均直接与生产商联系或到厂考查。事前我司对坠线质量进行了检查,其质量完全符合并高于招标要求。我司投标过程中提交了坠线样品封存可以查验。事后,我司向供应商及生产厂商查证,现生产厂商书回复:原“浙江天象织带厂”现已更名为“绍兴市天象窗帘带有限公司”,为同一家企业,法定代表人均为“寿天象”。再经向该公司确认,除坠线外,我司所进天象牌的布带、无纺带等均是该公司生产。由于我司仅重视材质检验,没有像核查主材一样核查企业资料,误写为“浙江天象织带厂”。我司认为坠线是价值量极低的辅材,不属于核心产品和主要材料,在确保其材质符合招标要求的前提下,不应影响评标结果。对此,我司此前已经向招标代理机构、评标委员会提交《销售合同》及生产厂家《证明》等资料证实。我司认为本次招标过程公平、公正、公开,招标程序合法合规,投诉人投诉的主要事实及理由不成立,敬请驳回投诉维持中标结果。
此外,中标供应商广州市苏源纺织品有限公司向本机关发出《关于佛山市顺德区财税局受理深圳市天雅窗饰技术发展有限公司、深圳云广家居装饰设计有限公司、广州市西大门窗帘用品有限公司针对佛山市顺德区桂洲医院窗帘采购及安装(编号:GZSWSD16HG3085)投诉事项的质问函》,提出如下问题:1、三家公司有明显的串标行为,三家公司举证的材料、投诉的日期、投诉的内容都惊人的一致,而且这三家单位在窗帘行业内因经常质疑投诉而出名,只要不是这三家中的任何一家中标,这三家必定是会同时出现在质疑及投诉的名单中,具体项目如下:广州医科大学新造校区窗帘采购项目、中山大学中山眼科中心医疗科研综合楼窗帘床帘及遮光系统采购项目,等等……但这三家公司之间却从来没有出现过互相质疑的现象。本项目经向招标代理公司了解,当时非法看到样品的单位只有深圳云广家居装饰设计有限公司、广州市西大门窗帘用品有限公司两家公司,但深圳市天雅窗饰技术发展有限公司却也提出了同样内容的质疑,侧面也证明了这一问题。2、投标样板属于投标文件不可或缺的一部分,招标代理机构理应在评标结束后将样品重新包装密封,但深圳云广家居装饰设计有限公司、广州市西大门窗帘用品有限公司却在中标结果还未公布前,领取样品时不听招标代理机构工作人员的劝阻强行拆开我司的已经封好的样品,严重侵害了我司的商业机密,属于非法途径获取证据,招标代理机构处有现场录像为证,对此我司将保持进一步法律追究的权利。3、三家公司的质疑函没有明确举证,至始至终都只是猜测:3.1广州市西大门窗帘用品有限公司质疑我们提供的检测报告与样品不一致,该公司都没见过我司的投标文件,怎么知道检测报告与样品不一致?3.2深圳云广家居装饰设计有限公司质疑山东玉马的珠光卷帘面料达不到标准,依据是山东玉马公司网站上提供的技术标准的说明。众所周知,很多企业网站都没有及时更新产品信息,而我司在投标文件中已经提供了相应的检测报告并且也同时提供了原件给专家审核,所有资料真实有效。3.3深圳市天雅窗饰技术发展有限公司在质疑函中已经表明了态度就是猜测,并未提供任何实质性的依据,而我司已经将面料的检测报告在投标文件中提供。根据《政府采购供应商投诉处理办法》“第三章投诉处理与决定”中“第十七条 财政部门经审查,对投诉事项分别作出下列处理决定”中第二点“投诉缺乏事实依据的,驳回投诉”的规定,上述三家公司均未提供有效的事实依据,且证据获取来源非法,理应驳回投诉,可是贵单位却受理了投诉,并要求我司进行“证明我妈是我妈”的举证,明显与《政府采购供应商投诉处理办法》相违背,有徇私舞弊和不作为之嫌,对此请贵单位作出说明并纠正错误,按照相关法律法规依法驳回三家投标人的恶意投诉,并对他们在本次政府采购活动中的违法行为做出必要处罚。
本机关根据案件审查的需要,于2016年12月12日向广州顺为招标代理有限公司发出《关于组织专家开展再次复审工作的通知》,要求顺为公司组织专家对样品审查作出说明并对投诉问题再次进行复审。
广州顺为招标代理有限公司的复审情况报告称,对评委未对全部样品进行拆封评审的问题,专家意见:五位评审委员会成员已对所有样品进行了拆封评审。结论:投诉缺乏事实依据,为无效投诉。对“苏源公司”的天棚帘面料防火性能不符合招标要求的问题。专家意见:五位评审委员会成员认为技术标准在我国推行时没有设置失效年限,所以投标人如有质疑标准应在投标答疑期间质疑,由招标代理人答疑,如未在投标前质疑,应视同认定为比较宽泛的技术标准。投诉人凭主观猜测,未提供实质证明材料,缺乏事实依据,为无效投诉。评审委员会成员均按招标文件要求独立评审。注:“苏源公司”在其投标文件中P137—P175页放置了关于天棚帘面料防火性能的检验报告。结论:投诉缺乏事实依据,为无效投诉。对“苏源公司”窗帘轨道的授权存在问题的问题。专家意见:张东深、黄健辉、骆永康、万广卿四位评审委员会成员认为“苏源公司”已明确道格拉斯智能家居科技有限公司有销售“麦卡尔”的资格(深圳玛尔旗下的轨道品牌授权书),“天雅公司”未对此质疑,属超范围投诉,故为无效投诉。夏宇沛专家未对本问题表述意见。结论:投诉事项不得超出已质疑事项范围,为无效投诉。对“苏源公司”伪造坠线制造商的问题,专家意见:黄健辉、张东深、骆永康认可投标人所提供的说明,“浙江天象织带厂”是“绍兴天象窗帘带有限公司”曾用名;坠线为辅材,不是主材,不应影响中标结果。夏宇沛认为如潜在中标人提供资料经查证后有影响到评审结果,请相关部门根据情节对其进行处理。但由于招标文件规定只推荐一名潜在中标人,建议重新进行招标,确定新的潜在中标人。万广卿专家未对本问题表述意见。结论:投诉所提坠线为辅材,非主材,对本项目的采购结果没有影响,为无效投诉。综合各评标委员会成员意见,最终结论为:夏宇沛认为若中标人所提供资料经查证后有影响到评审结果,建议重新进行招标。其余四位评委认为投诉内容不成立,维持原评审结果。
    三、查明事实
本机关受理后,经查阅了招投标文件、评审现场监控录像,并对各方当事人所提交的全部材料进行审查,现已审查终结。本机关经审查查明事实如下:
广州顺为招标代理有限公司与采购人佛山市顺德区桂洲医院(现已更名为:佛山市顺德区第二人民医院)签订采购代理委托协议,委托顺为公司对佛山市顺德区桂洲医院窗帘采购及安装项目组织实施采购。2016年8月16日顺为公司发布“佛山市顺德区桂洲医院窗帘采购及安装(采购编号:GZSWSD16HG3085)”采购需求征求意见公告,采购需求征求意见期内未收到任何供应商的意见。2016年8月25日顺为公司组织招标文件专家论证会,根据专家建议修改了招标文件,经采购人确认后,于2016年9月5日发布招标公告,共有23家供应商报名购买了招标文件。并于2016年9月19日发布更正公告。2016年10月13日顺为公司组织开标、评标工作,共有15家供应商递交投标文件,由省专家库随机抽取的4名专家和1名采购人代表组成评标委员会,经评标委员会推荐广州市苏源纺织品有限公司为中标候选人。2016年10月14日顺为公司发出中标公告并于2016年10月17日补充公示中标人的报价明细表。发出中标公告后分别收到广州市宇弘窗帘材料有限公司、广州市宏达窗帘制品有限公司、深圳云广家居装饰设计有限公司、深圳市天雅窗饰技术发展有限公司、广州市西大门窗帘用品有限公司的质疑函。顺为公司于2016年10月24日答复上述5家质疑供应商质疑的问题待调查工作结束后详细函复,并于11月8日对质疑供应商作出详细答复。
投诉人深圳云广家居装饰设计有限公司对质疑答复不满意,于2016年11月28日向本机关提出投诉。
以上事实,有招投标文件、招标过程相关文件、公告、投诉书、质疑书、回复函、情况说明、评审现场监控录像、复审报告等资料存档备查。
四、投诉处理决定
本机关认为,对于投诉采购代理机构回复质疑不当的问题,而根据本机关查明事实表明,被投诉人处理和回复并未违反法律规定,投诉人未能提供有效证据证明其投诉主张,本机关不予支持。对于投诉认为中标供应商伪造名牌产品、伪造制造商以及请求确认中标供应商投标为无效投标的问题,根据“谁主张谁举证”原则,投诉人有举证证明其主张的责任。投诉中投诉人只陈述了相关意见但未提供足够的有效证据来证明其主张成立,且投诉事项经原评标委员会成员复审后,大部分复审成员也不予支持。据此本机关对投诉人的主张不予支持。根据《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》(财库〔2012〕69号)第一条第二款规定“评审委员会成员要依法独立评审,并对评审意见承担个人责任。评审委员会成员对需要共同认定的事项存在争议的,按照少数服从多数的原则做出结论。”,以及第三点第三款规定:“评审结果汇总完成后,采购人、采购代理机构和评审委员会均不得修改评审结果或者要求重新评审,但资格性检查认定错误、分值汇总计算错误、分项评分超出评分标准范围、客观分评分不一致、经评审委员会一致认定评分畸高、畸低的情形除外。”,经本机关审查,未发现存在足以改变评审结果的情况,因此原评审结果合法有效。
至于中标供应商质问函中指控三投诉人串标以及认为本机关有徇私舞弊不作为的问题,均未提供有关证据佐证,本机关不予支持。如中标供应商认为自己权益受到侵害的,可另行向其他有权机关请求权利救济。
根据《政府采购供应商投诉处理办法》(财政部令第20号)第十七条(二)项的规定,本机关决定:
驳回广州市西大门窗帘用品有限公司提起的“佛山市顺德区桂洲医院窗帘采购及安装(采购编号:GZSWSD16HG3085)”的投诉。
如投诉人或其他相关供应商不服本决定,可以在收到本处理决定书之日起六十天内向顺德区人民政府或者广东省财政厅(地址:广州市北京路376号,邮编:510030)申请行政复议,也可以在收到本处理决定书之日起六个月内向顺德区人民法院提起行政诉讼。


佛山市顺德区财税局
2017年1月6日

主办:佛山市顺德区人民政府办公室    承办:佛山市顺德区政务服务数据管理局

粤公网安备 44060602000173号


粤ICP备05093488号
本站访问量:     网站标识:4406060025
顺德区公共资源交易中心 版权所有 技术支持:道可道软件有限公司